SOFOMs
SITI, reportes, LPB, operaciones inusuales y evidencia
Identidad, cronología, rol, operación posterior y fundamento determinan qué reportar. Estos microblogs ofrecen árboles, layouts y controles sin convertir un caso interno en plantilla pública.
Método común del dossier
Los reportes se trabajan como líneas de tiempo probatorias. El expediente separa alerta, conocimiento, intento u operación, investigación, decisión, aprobación, archivo transmitido y acuse; también preserva la versión de listas y datos consultados. Esta secuencia evita escoger el tipo de reporte por intuición o redactar narrativas que no coinciden con campos y soportes. El control de calidad debe poder volver del acuse al evento fuente y del evento a la conclusión del órgano competente.
Marco de decisión y transmisión de reportes
El expediente de reporte comienza antes del layout. Primero congela hechos, identidad, operación, roles y cronología; después identifica la regla y compara rutas posibles; finalmente convierte la decisión en campos, narrativa y archivo. Este orden evita que el nombre interno de la alerta o una plantilla antigua determine el tipo. Reporte de 24 horas, ROI ordinario y EOPERATIVA pueden compartir datos, pero tienen detonadores, plazos y estructuras que deben analizarse por separado conforme a la fuente vigente.
La cronología distingue operación, detección, conocimiento, consulta, decisión y transmisión. Cuando una persona aparece después en una lista, el análisis preserva fechas y no inventa un intento posterior. Las búsquedas retrospectivas documentan periodo, sistemas, identificadores y limitaciones. Una coincidencia potencial se resuelve con datos suficientes antes de atribuir identidad. Si la nueva información también vuelve relevante el comportamiento histórico, se abre el análisis correspondiente sin mezclar fundamento o plazo de las dos vías.
La narrativa se redacta desde una tabla de hechos. Cada oración identifica sujeto y fuente; montos y fechas se concilian con la operación; perfil y alertas se describen a la fecha de corte. PEP, suplantación y desviación transaccional requieren relatos diferentes porque cambian identidad, evidencia y riesgo. Los campos 35 y 36 se utilizan según el instructivo, sin duplicar texto ni completar vacíos por inferencia. Un lector independiente debe entender qué ocurrió, por qué se analizó y qué información estaba disponible.
El layout se controla por versión. Cada columna enlaza dato fuente, transformación, catálogo, validación y responsable. Casos de prueba cubren formato válido, campo condicionado, fecha límite, carácter inválido y catálogo anterior. La aceptación técnica no prueba exactitud sustantiva: otra muestra vuelve del archivo a expediente y operación. La base aprobada se congela; cualquier corrección genera versión nueva, explicación y segunda aprobación. Archivo exacto, hash, folio, respuesta y conciliación permanecen juntos.
Auditoría reconstruye reportes, descartes y correcciones. Recalcula plazos, confirma identidad, rastrea montos y verifica que la versión transmitida coincida con la aprobada. Los errores se clasifican por dato, transformación, criterio o captura y se busca la población afectada. Las métricas incluyen diferencias entre narrativa y base, rechazos, folios no conciliados y expedientes incompletos. Este marco permite probar calidad del proceso y no confunde volumen de envíos con cumplimiento efectivo.
Tercero destinatario incluido después en LPB
Confirme identidad: nombre similar no basta. Revise saldo, nueva instrucción, pagos, relaciones y cualquier intento posterior. Separe obligación frente al cliente de análisis del tercero.
Cómo llevarlo a operación
identidad; relación; instrucción; operación; inclusión; conocimiento; búsqueda posterior; saldo; análisis; decisión; reporte; medida. Conserve fuente oficial y evidencia negativa de búsqueda. No atribuya intención delictiva.
Hecho posterior y alcance de la coincidencia. Si un tercero destinatario aparece después en una lista de personas bloqueadas, la SOFOM debe fijar cuándo conoció la identidad, qué operación ocurrió, qué coincidencia se confirmó y cuál fue la publicación relevante. No se reconstruye como “intento posterior” una transferencia ya ejecutada antes del listado. La cronología separa fecha de operación, fecha de alta en lista, detección y decisión interna.
El análisis verifica nombre, identificadores, cuenta, rol y vínculo con el cliente para descartar homonimia. Luego revisa obligaciones aplicables al momento de conocimiento y si los hechos también ameritan estudio como operación inusual. El expediente conserva consulta oficial, captura de datos, operación, alertas, razonamiento y cualquier reporte o determinación. Una prueba de sistema introduce al tercero en el catálogo después de la transacción y observa si el monitoreo retrospectivo genera un caso sin alterar fechas. El OC documenta alternativas y fundamento, y el archivo enviado debe coincidir con la narrativa. Así se trata correctamente el dato sobrevenido sin inventar conducta ni omitir una evaluación independiente del patrón.
Base legal
Reporte de 24 horas vs. operación inusual
Construya un árbol: coincidencia confirmada; fecha; relación; operación/intento; saldo; conducta; indicador; análisis; tipo; plazo. Registre cuándo se conoció cada hecho Para reporte de 24 horas vs. operación inusual, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Patrón observado. Los casos defensibles muestran la alternativa considerada y por qué se descartó. Eso acredita razonamiento, no automatismo Para reporte de 24 horas vs. operación inusual, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Cómo llevarlo a operación
ficha de evento; cronología; consulta; perfil; evidencia; fundamento; decisión OC/órgano; archivo; revisión; folio; seguimiento. Si la información es incompleta y corre plazo, documente medidas razonables y escale.
Dos rutas con detonadores diferentes. El reporte de 24 horas responde a supuestos específicos y a un momento de conocimiento; la operación inusual se analiza por apartamiento de perfil, características o señales conforme al proceso ordinario. Un mismo hecho puede requerir revisar ambas vías, pero no deben fusionarse. La ficha inicial congela identidad, operación, cronología, consulta y fundamento antes de escoger tipo de reporte.
Use un caso con coincidencia confirmada y otro con comportamiento anómalo sin lista. El analista calcula plazos desde el evento jurídico pertinente, documenta búsquedas y prepara la narrativa que corresponde a cada decisión. Si la información llega después, se conserva cuándo fue recibida y qué hechos previos cambia. El OC revisa consistencia entre tipo, campos, fechas y relato; un archivo técnicamente válido puede ser sustantivamente incorrecto. La carpeta contiene alerta, consultas, perfil, deliberación, aprobación, layout, archivo exacto, acuse y seguimiento. Las métricas distinguen casos evaluados, reportes de cada clase, descartes y correcciones, evitando usar el volumen como sustituto de calidad.
Base legal
CNBV, normativa SOFOM E.N.R. Para reporte de 24 horas vs. operación inusual, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios. Referencia verificada para este tema Para reporte de 24 horas vs. operación inusual, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Para reporte de 24 horas vs. operación inusual, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Redactar campos 35 y 36
Cómo llevarlo a operación
Incluya partes, producto, fecha, monto verificado, perfil, desviación, consultas, explicación y medidas. Distinga “el cliente declaró”, “la SOFOM verificó” y “se infiere”.
Patrón observado. Redactar primero una cronología y después distribuirla en campos reduce contradicciones. La revisión por alguien que no investigó prueba autosuficiencia.
Herramienta: quién; qué; cuándo; cómo; perfil; desviación; fuente; explicación; medida; conclusión. Elimine adjetivos y acusaciones; valide que fechas y montos coincidan con layout.
Funciones diferentes de los campos narrativos. Antes de redactar, confirme en el instructivo vigente qué información corresponde a los campos 35 y 36 y cómo se relaciona con el tipo de reporte. El texto no debe duplicarse por conveniencia ni contener conclusiones que el archivo estructurado contradiga. Una matriz separa quién, qué, cuándo, cuánto, cómo se detectó y por qué resulta relevante.
La narrativa se construye desde cronología y evidencia, usando lenguaje factual. Los identificadores se validan contra expediente; los montos y fechas contra operación; el perfil contra información disponible al corte. Si existe PEP, suplantación o lista, se explica la coincidencia confirmada y no sólo la etiqueta. Un segundo revisor lee el texto sin conocer el caso y marca ambigüedades o saltos. Después se compara cada frase con el campo estructurado correspondiente y se elimina información no necesaria. La carpeta conserva versión borrador, comentarios, aprobación y archivo transmitido. Esa revisión evita historias genéricas, repeticiones entre campos y afirmaciones que no podrían sostenerse ante una consulta posterior.
Criterio de cierre. Cree ejemplos internos de una narrativa suficiente y otra defectuosa, usando datos sintéticos. La capacitación pide al analista corregir cronología, sujeto y fuente, y conserva el resultado. Esta práctica mide comprensión del instructivo mejor que una plantilla que sólo invita a reemplazar nombres y montos.
Base legal
Estructurar un layout SITI
Mapee cada campo al sistema. Defina tratamiento de desconocido, cero y no aplica; no son intercambiables. Use validaciones de fecha, moneda, identificadores y consistencia entre campos.
Patrón observado. Los errores más difíciles no son rechazos técnicos, sino archivos aceptados con dato sustantivo equivocado. La conciliación contra el expediente evita falsa seguridad.
Cómo llevarlo a operación
diccionario; extracción; transformación; validación; muestra; revisión legal; hash; aprobación; envío; folio; archivo inmutable; corrección. Registre cualquier edición manual.
Layout como traducción controlada de la decisión. La estructura SITI comienza con la versión oficial aplicable y su catálogo, no con el archivo del periodo anterior. Cada columna se mapea a dato fuente, transformación, validación y responsable. Los campos derivados muestran fórmula; los obligatorios condicionados incluyen la regla que activa su llenado. Las hojas manuales se reducen y quedan conciliadas con el sistema.
La prueba técnica usa registros válidos, dato ausente, carácter no permitido, fecha límite y catálogo obsoleto. Se revisan codificación, longitud, totales, nombres y respuesta del portal. Después un control sustantivo compara una muestra contra expediente, operación y narrativa para asegurar que la aceptación técnica no oculte error de contenido. Las correcciones conservan archivo rechazado, mensaje, causa y versión nueva; nunca se sobrescribe la evidencia. El paquete de transmisión incluye layout vigente, mapeo, base congelada, validaciones, aprobación, hash, archivo, acuse y conciliación final. Un cambio normativo abre pruebas de regresión antes del siguiente vencimiento y actualiza procedimiento y sistema.
Criterio de cierre. La base congelada recibe identificador y control de acceso para impedir cambios entre aprobación y transmisión. Si debe corregirse, se genera una versión nueva y se vuelve a aprobar la diferencia. La conciliación posterior compara registros esperados, enviados y aceptados, no sólo el total monetario.
Antes de cerrar, otro usuario reproduce los totales mediante una consulta independiente de la base congelada.
Base legal
Narrativas sobre perfil, PEP y suplantación
Use hechos en orden temporal y cite internamente la evidencia. Si existe explicación del cliente, inclúyala y evalúela; no la omita por no cambiar la conclusión.
Patrón observado. La sección “qué no se pudo verificar” mejora la transparencia y ayuda a diseñar seguimiento.
Cómo llevarlo a operación
resumen; perfil; evento; indicador; diligencia; explicación; corroboración; limitación; medida; decisión. Revisión de consistencia con campos estructurados.
Relatos que distinguen identidad, perfil y señal. Una narrativa PEP explica cargo o relación confirmada, exposición y operación; una de suplantación separa al cliente real de quien usó datos; una sobre perfil muestra el comportamiento esperado y la desviación concreta. Mezclar etiquetas produce un relato confuso y puede atribuir actos a la persona equivocada.
El redactor prepara primero una cronología con fuentes. Para suplantación registra canal, autenticación, dispositivo, contacto, reclamación y medidas sin revelar controles innecesarios. Para PEP verifica coincidencia y fecha. Para perfil compara montos, frecuencia, contrapartes y propósito. Cada afirmación se enlaza a evidencia y se evita especular sobre intención. Un revisor independiente confirma que el sujeto gramatical sea siempre claro y que campos estructurados, expediente y montos coincidan. El archivo conserva versiones y decisión del OC. Si faltan datos, la narrativa declara la limitación de manera factual en lugar de completarla por inferencia. El resultado debe permitir entender qué ocurrió, por qué se analizó y qué soporte estaba disponible al corte.
Criterio de cierre. Mantenga un glosario de términos que puedan implicar juicio —“inusual”, “simulado”, “suplantado”— y exija el hecho que los soporta. El revisor reemplaza adjetivos por acciones observables cuando sea posible. Así la narrativa conserva precisión aun cuando la información sea parcial o contradictoria.
La versión aprobada conserva también las fuentes que permitieron resolver cualquier homonimia o atribución dudosa.
Base legal
Campos críticos en ROI y LPB
Establezca reglas de consistencia: fecha de reporte posterior al conocimiento; monto igual a base; moneda válida; narrativa compatible con tipo. Haga muestreo de datos maestros.
Patrón observado. Una tabla de “campos de alto impacto” concentra la doble revisión y reduce esfuerzo en elementos de bajo riesgo.
Cómo llevarlo a operación
clasifique crítico/medio/bajo; fuente; transformación; validación; revisor; excepción; evidencia. Bloquee envío por error crítico y documente override autorizado.
Campos que cambian la naturaleza del reporte. Identidad, fecha de detección, tipo de operación, monto, moneda, rol de participantes, producto, ubicación y fundamento deben tratarse como elementos de control, no como datos administrativos. Un error en cualquiera puede alterar plazo, catálogo o interpretación. La matriz de calidad asigna fuente autoritativa y validación por campo.
Para ROI y LPB, seleccione una muestra y reconstruya cada valor desde expediente y transacción. Las coincidencias con listas se corroboran con identificadores; el rol distingue cliente, beneficiario, destinatario y tercero. La fecha no se toma automáticamente de creación de alerta si el detonador fue otro. El sistema bloquea catálogos inválidos, pero la revisión jurídica comprueba coherencia entre tipo y hechos. Antes de transmitir se concilian totales y narrativa; después se conserva archivo exacto y acuse. Los errores se analizan por causa —dato fuente, transformación, captura o criterio— y se corrige la población afectada. Un tablero de calidad muestra rechazos y modificaciones sustantivas por campo, ayudando a dirigir remediación.
Criterio de cierre. Los campos sensibles se someten a doble revisión basada en riesgo; no todos necesitan la misma intensidad. Una regla puede enfocar fechas, identidad y tipo, mientras validaciones automáticas cubren formato. La combinación reduce errores materiales sin convertir el cierre en una recaptura completa por otra persona.
Toda corrección material obliga a revisar si otros registros fueron construidos con la misma fuente defectuosa.
Base legal
Control audit-ready de reportes
Cómo llevarlo a operación
Conserve archivo exacto enviado y catálogos, no sólo acuse. Aplique control de versión y retención. Una corrección posterior se registra sin sobrescribir original.
Patrón observado. El campo “deadline calculado por” permite revisar si el plazo se contó desde el evento correcto.
Herramienta: case_id; alerta; conocimiento; supuesto; plazo; analista; decisión; aprobador; archivo/hash; envío; folio; medida; cierre; acceso. Ejecute conciliación mensual entre casos y SITI.
Expediente que resiste una reconstrucción. Un control audit-ready conserva alerta original, datos fuente, consultas, perfil, análisis, decisión, aprobación, archivo transmitido, acuse y seguimiento. Cada elemento lleva fecha y versión. El índice permite pasar del folio a la narrativa y volver a la operación sin depender del analista que llevó el caso.
La prueba independiente toma reportes aprobados, descartes y una corrección. El auditor recalcula plazo, verifica identidad, rastrea montos y comprueba que el archivo aceptado sea el mismo revisado por el OC. También revisa accesos y cambios de layout para descartar sustituciones no autorizadas. Los datos personales se mantienen en repositorio restringido; los extractos para órganos internos se minimizan sin romper trazabilidad. Si surge un hallazgo, se determina población y causa, no sólo el caso visible, y se ejecuta una nueva muestra después de corregir. Las métricas incluyen expedientes incompletos, diferencias entre narrativa y base, folios no conciliados y decisiones fuera de plazo. Ese conjunto demuestra operación del control, no únicamente existencia de acuses.
Criterio de cierre. Defina tiempos de retención y un procedimiento de exportación que preserve contexto cuando cambie el sistema. Un PDF de pantalla puede perder catálogos, versiones y relaciones. La prueba de portabilidad reconstruye un caso cerrado desde el archivo exportado y señala cualquier dependencia del proveedor.
La muestra anual incluye al menos un expediente migrado para comprobar que su contexto continúa disponible.
Base legal
LPB posterior: cuándo no corre 24 horas y cuándo analizar ROI
No convierta esta conclusión en regla universal. Cambian hechos, disposiciones y participación de la entidad. Documente alternativa, fundamento y plazo.
Patrón observado. Buscar actividad posterior en todos los sistemas —no sólo cartera— evita omitir una instrucción rechazada o pago reversado.
Cómo llevarlo a operación
congelar cronología; consultar lista; confirmar identidad; buscar operaciones/intentos; revisar saldos; analizar inusualidad; decidir; aprobar; reportar si procede; monitorear. Conserve evidencia negativa.
Cronología para una inclusión posterior en LPB. Cuando la persona aparece en la lista después de una operación, el análisis no presume que existía un supuesto de 24 horas en la fecha original. Se verifica la regla vigente, el momento de publicación o conocimiento, la identidad y cualquier relación actual. En paralelo se pregunta si la operación, vista con la información nueva, debe evaluarse como ROI bajo sus propios criterios.
Construya una línea temporal con transacción, revisión inicial, inclusión en lista, detección posterior y decisión. El sistema puede ejecutar búsquedas retrospectivas, pero debe preservar fechas originales y no crear un “intento” inexistente. El OC documenta por separado la conclusión sobre la vía acelerada y la evaluación de inusualidad, incluyendo fundamento y limitaciones. Si hay relación vigente, se activan las medidas aplicables al estado actual. El expediente reúne publicación oficial, coincidencia, movimientos, perfil, consultas, decisiones y archivos. Una prueba de regresión confirma que futuras actualizaciones de lista generen casos con trazabilidad completa. La narrativa, si procede, explica el dato sobrevenido sin reescribir la historia operativa.
Criterio de cierre. La búsqueda retrospectiva debe tener alcance documentado: periodo, productos, campos y calidad de identificadores. Si hay coincidencias potenciales, se resuelven individualmente. El cierre reporta población revisada y limitaciones, evitando afirmar que “no hubo más casos” cuando ciertos sistemas no contenían datos suficientes.
Base legal
EOPERATIVA vs. ROI ordinario
Mantenga un catálogo que traduzca nombres internos a obligaciones Para eoperativa vs. roi ordinario, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios. El expediente conserva ruta, formulario y folio concretos Para eoperativa vs. roi ordinario, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Patrón observado. Los equipos reducen errores cuando el menú del sistema muestra tanto etiqueta interna como nombre jurídico y plazo.
Cómo llevarlo a operación
nombre interno; tipo legal; fundamento; detonador; plazo; campos; aprobador; evidencia; portal. Revise después de cambios de layout o proveedor Para eoperativa vs. roi ordinario, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Elección entre EOPERATIVA y ROI ordinario. La etiqueta del caso no decide el canal. El analista identifica naturaleza del evento, tipo de operación, sujeto, momento y disposición o instructivo vigente, y compara cada requisito con los hechos. EOPERATIVA puede responder a una categoría específica; ROI ordinario exige el análisis de inusualidad correspondiente. La matriz de decisión conserva la alternativa descartada y la razón jurídica.
Pruebe dos escenarios casi iguales que cambien sólo el detonador. El resultado debe variar de forma explicable en tipo, campos, plazo y narrativa. Si el sistema propone automáticamente una ruta, el OC confirma que la lógica esté actualizada y puede corregirla con rastro. Los datos estructurados se concilian con la historia; no se reutiliza un texto genérico entre tipos. La carpeta contiene consulta normativa, cronología, expediente, análisis, aprobación, layout, archivo y acuse. Después de presentar se revisa respuesta técnica y se monitorean casos similares para detectar clasificación inconsistente. El objetivo es sostener por qué se escogió el reporte, no demostrar que cualquier envío dentro del plazo fue suficiente.
Base legal
CNBV, formatos y disposiciones SOFOM Para eoperativa vs. roi ordinario, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Para eoperativa vs. roi ordinario, la prueba se limita a sus datos, decisión y soporte propios.
Narrativa EOPERATIVA con LPB posterior
Cómo llevarlo a operación
Redacte en tercera persona institucional, con fechas consistentes y sin adjetivos. Describa límites: información no disponible o no verificada. La conclusión cita el supuesto y la decisión, no una acusación.
Patrón observado. Una revisión “ciega” por otro analista detecta saltos de causalidad y frases que confunden inclusión posterior con condición previa.
Herramienta: cinco bloques —hechos, cronología, verificación, análisis, medida— y checklist de consistencia contra layout. El texto no se reutiliza como plantilla sin adaptar.
Narrativa del evento con dato posterior. En EOPERATIVA, una inclusión posterior en LPB debe describirse con fechas exactas y roles claros. El relato identifica la operación original, el tercero, cuándo surgió la nueva información, cómo se confirmó la coincidencia y qué hizo la SOFOM. No debe sugerir que la entidad conocía el listado antes ni inventar una transacción posterior para acomodar el formato.
La redacción se prepara desde una tabla de hechos y fuentes. Cada monto y fecha se reconcilia con el archivo; el nombre del sujeto se distingue del cliente y del destinatario. La razón para usar EOPERATIVA se explica según el instructivo vigente, mientras cualquier análisis de ROI queda en su expediente separado. Un revisor busca afirmaciones de intención, causalidad o identidad que no estén probadas y las corrige. El paquete conserva consulta de lista, resultado de coincidencia, operación, cronología, decisión, versión aprobada, transmisión y folio. Si el caso revela una brecha de monitoreo, se abre remediación tecnológica independiente del reporte. Así la narrativa informa el evento real sin distorsionar la secuencia temporal.
Criterio de cierre. Antes de enviar, lea la narrativa junto a la fecha y tipo del encabezado como lo haría una autoridad sin acceso al expediente. Si parece existir una secuencia distinta, reescriba la explicación o corrija el dato estructurado. La claridad externa funciona como última prueba de consistencia del archivo.
Base legal
Siguiente paso
SVA.LAW puede revisar cronologías, decisiones y narrativas, y diseñar un ledger seguro y auditable.
Información general; cada reporte requiere análisis jurídico y factual propio.