LPB, alertas, ROI, 24 horas, SITI y auditoría

Coincidencia en Lista de Personas Bloqueadas: flujo inmediato

Punto de decisión

La coincidencia LPB abre un caso con reloj, responsable y preservación inmediata. Primero se valida identidad con atributos adicionales; después se ejecutan las medidas y reportes aplicables al resultado. El análisis debe abarcar relaciones, beneficiarios e instrucciones vinculadas sin afirmar coincidencia antes de confirmarla.

Checklist

1. Congelar el caso y preservar datos.
2. Resolver identidad con criterios documentados.
3. Escalar, reportar y ejecutar medidas según resultado.

Patrón observado

En un caso anonimizado, la coincidencia provenía de un beneficiario y no del cliente; el modelo de datos permitió localizar instrucciones relacionadas y preservar evidencia.

Cómo llevarlo a operación

Abra el caso con la coincidencia original y preserve el resultado de búsqueda. Use atributos adicionales para confirmar o descartar identidad. Localice operaciones, intentos, beneficiarios y saldos relacionados sin esperar a concluir. Registre cada reloj y responsable. Si se aplican medidas, la orden debe llegar a sistemas operativos y no quedar en correo. El expediente final distingue claramente alerta, confirmación, acción y reporte, evitando atribuir a una persona hechos basados sólo en homonimia.

Prueba de estrés

Prepare una coincidencia parcial durante una instrucción ya fondeada. El flujo debe impedir disposición, preservar recursos y escalar la revisión sin alertar indebidamente a la persona. Registre hora de consulta, versión de lista, campos coincidentes y acciones posteriores. Si se confirma, bloqueo y reporte siguen la secuencia aplicable; si se descarta, la evidencia de desambiguación sostiene la liberación.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

LPB sin operación posterior: cómo documentar la decisión

Punto de decisión

Cuando no existe operación posterior, la línea de tiempo debe distinguir relación histórica, intento, consulta de base y fecha de inclusión. La decisión de reportar o no se fundamenta en esos hechos y en la regla aplicable. Los logs y búsquedas acreditan que no se inventó una actividad para justificar el expediente.

Checklist

1. Fijar última operación y fecha de coincidencia.
2. Conservar búsquedas y resultados.
3. Documentar fundamento de reporte o no reporte.

Patrón observado

En un expediente anonimizado, no hubo movimiento posterior; la línea de tiempo y los logs permitieron explicar por qué el caso se trató preventivamente.

Cómo llevarlo a operación

Fije la última actividad antes de la fecha de inclusión y busque eventos posteriores en todas las fuentes. Distinga consulta, intento fallido y operación realizada. Conserve logs que prueben ausencia, incluidos registros rechazados. La decisión sobre reporte cita el supuesto exacto y explica por qué los hechos lo activan o no. Si existe relación histórica, indique medidas de monitoreo. Así se evita llenar una narrativa con movimientos inexistentes para justificar una conclusión preventiva.

Prueba de estrés

Una coincidencia puede surgir en actualización de listas aunque el usuario no intente otra operación. Reconstruya última actividad, saldo, productos y controles disponibles al momento de detectar. La decisión debe explicar por qué existe o no un acto adicional, sin tratar inactividad como descarte automático. Conserve la consulta periódica que generó el caso y la evaluación de cualquier recurso aún sujeto a control.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Reporte de 24 horas vs. operación inusual

Punto de decisión

El reporte de 24 horas y el inusual tienen detonadores y relojes que deben documentarse por separado. Un expediente único fija cuándo se conoció el hecho, qué operación o intento existió y qué información estaba disponible. Si hay reportes relacionados, sus narrativas deben ser compatibles sin duplicar conclusiones.

Checklist

1. Definir evento de conocimiento.
2. Usar matriz de decisión por supuesto.
3. Conciliar reportes relacionados antes del envío.

Patrón observado

En una revisión anonimizada, un mismo caso tenía dos borradores con fechas de conocimiento distintas; un expediente único corrigió el reloj y la narrativa.

Riesgo frecuente

Fechas de conocimiento distintas en borradores paralelos pueden alterar el plazo y la explicación enviada.

Cómo llevarlo a operación

Construya una línea de tiempo con operación, alerta, conocimiento, decisión y envío. Marque qué información se conocía en cada momento. Use una matriz para escoger tipo de reporte y evitar que el mismo hecho reciba etiquetas incompatibles. Compare archivo estructurado y narrativa. Si se presentan dos reportes relacionados, vincúlelos sin copiar conclusiones. El control de plazo debe arrancar del evento regulatorio documentado, no de la fecha conveniente del borrador final.

Prueba de estrés

Compare un evento que exige atención inmediata por lista bloqueada con una conducta que requiere análisis de inusualidad. Fechas, detonantes y decisiones deben seguir carriles distintos aunque compartan documentos. La matriz de reporte registra fundamento, plazo, responsable y acuse para cada vía. Fusionarlas en una sola narrativa puede retrasar la obligación urgente o enviar conclusiones no sustentadas.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Cómo redactar una narrativa de operación inusual

Punto de decisión

La narrativa parte de una cronología y del perfil esperado, no del formulario vacío. Explica sujetos, operación, desviación, investigación, fuentes y razón de sospecha, diferenciando dato confirmado de inferencia. Los campos estructurados y el texto se concilian antes del envío para que no describan roles o montos distintos.

Checklist

1. Construir cronología antes de redactar.
2. Cuantificar desviación contra el perfil.
3. Eliminar conclusiones no sustentadas.

Patrón observado

En un layout anonimizado, separar hechos, análisis y conclusión evitó que hipótesis del analista aparecieran como datos confirmados.

Riesgo frecuente

Listar movimientos sin explicar por qué se apartan del perfil produce volumen, pero no una conclusión analítica útil.

Cómo llevarlo a operación

Redacte primero hechos en orden y después la desviación respecto del perfil. Identifique fuentes consultadas y resultado de cada una. Separe inferencias mediante lenguaje prudente y no afirme delitos. Cuantifique frecuencia, monto o relación que vuelve inusual el patrón. Revise que campos y texto nombren los mismos roles. Una segunda persona debe poder explicar por qué se reporta usando únicamente el expediente y señalar qué hipótesis quedó descartada.

Prueba de estrés

Redacte la narrativa a partir de una línea de tiempo y no de adjetivos. Incluya expectativa del usuario, patrón observado, variables desviadas, contrapartes y resultado del análisis. Cada cifra debe reconciliar con la tabla enviada. Un lector ajeno al caso debe entender qué ocurrió y por qué importa sin abrir diez anexos, pero también poder localizar la evidencia si necesita verificarla.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Control de calidad antes de enviar un reporte por SITI

Punto de decisión

SITI exige dos revisiones: una técnica de formato y catálogos, y otra semántica contra el expediente. Se validan identificadores, fechas, roles, importes, narrativa y versión final. El archivo aceptado se guarda con hash y acuse para demostrar exactamente qué salió de la entidad.

Checklist

1. Separar validación técnica y jurídica.
2. Conciliar muestra contra sistema fuente.
3. Guardar archivo final, hash y acuse.

Patrón observado

En una carga anonimizada, el XML pasó validación pero un catálogo invertido cambiaba el rol de la contraparte; una reconciliación semántica lo detectó.

Riesgo frecuente

La validación XML puede aprobar un catálogo invertido que convierte al beneficiario en ordenante.

Cómo llevarlo a operación

Cargue el archivo en un ambiente de validación y conserve errores corregidos. Después compare una muestra con sistema fuente, incluidos catálogos y signos. La persona que revisa narrativa debe conocer el caso, no sólo el XML. Genere hash antes de enviar y descargue acuse. Si la plataforma acepta, todavía confirme periodo y número de registros. La evidencia final une expediente, archivo transmitido y respuesta técnica sin permitir sustituciones posteriores.

Prueba de estrés

Inserte en un archivo de prueba un monto que no coincide con la narrativa y una fecha en formato inválido. El control de calidad debe detectarlos antes de firma. Después reconcilie número de casos, totales y tipos contra el sistema fuente, y conserve versión rechazada y corregida. El acuse se liga al lote exacto para demostrar qué información recibió efectivamente la autoridad.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Operaciones internas preocupantes: canal y evidencia

Punto de decisión

Una operación interna preocupante necesita canal independiente, confidencialidad y control de conflictos. La investigación preserva accesos, decisiones, comunicaciones y entrevistas sin depender del área señalada. El órgano competente recibe hechos suficientes y limita la distribución del expediente.

Checklist

1. Habilitar canal independiente.
2. Preservar logs y conflictos de interés.
3. Escalar al órgano competente con acceso restringido.

Patrón observado

En un caso anonimizado, una alerta de empleado se cerró como error operativo sin entrevistar ni revisar accesos; el segundo nivel de revisión cambió la conclusión.

Riesgo frecuente

Cerrar la conducta como error operativo sin revisar privilegios ni instrucciones puede ocultar una intervención deliberada. El registro de accesos debe conservar quién consultó el caso y con qué justificación.

Cómo llevarlo a operación

Habilite un canal que evite al jefe potencialmente involucrado. Al recibir señal, preserve accesos, comunicaciones y decisiones antes de entrevistar. Defina equipo investigador sin conflicto y limite copias. El análisis diferencia error, incumplimiento y conducta preocupante. Si se reporta, la narrativa protege datos innecesarios pero conserva hechos. El órgano competente documenta medidas laborales y regulatorias por separado. La trazabilidad debe mostrar quién consultó el caso y con qué justificación.

Prueba de estrés

Pruebe el canal con una conducta atribuible a una persona con privilegios administrativos. La recepción debe evitar que el involucrado vea, modifique o cierre su propio caso. Preserve mensaje original, accesos y decisiones, limitando circulación por necesidad. El expediente separa investigación laboral, análisis PLD y eventual reporte, porque cada ruta tiene responsables, plazos y estándares de evidencia diferentes.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Qué debe decidir y documentar el CCC ante una alerta

Punto de decisión

El CCC debe conocer el universo revisado, la alerta, el análisis, las fuentes y las opciones de decisión. El acta registra conflictos, voto, fundamento, acciones y seguimiento, mientras el detalle sensible queda en el expediente anexo. La sesión posterior verifica que el acuerdo se ejecutó.

Checklist

1. Circular expediente previo con acceso controlado.
2. Registrar conflicto, voto y fundamento.
3. Asignar seguimiento y fecha de verificación.

Patrón observado

En un acta anonimizada, la conclusión era clara pero no identificaba el universo revisado; anexar el expediente de caso corrigió la trazabilidad.

Riesgo frecuente

Una conclusión sin referencia al caso o a sus anexos no permite reconstruir qué información sustentó el voto.

Cómo llevarlo a operación

Entregue al comité una ficha con cronología, perfil, alerta, investigación y propuesta. Identifique información faltante y efecto sobre la decisión. Los miembros declaran conflictos y registran voto. El anexo conserva detalle sensible mientras el acta resume fundamento. Asigne acciones con responsable y fecha. En la sesión siguiente revise cumplimiento. La decisión se vuelve auditable cuando puede enlazarse con el expediente exacto y no cuando sólo consta una frase de aprobación.

Prueba de estrés

Lleve al comité una alerta con información incompleta y una recomendación dividida. El acta debe mostrar hechos disponibles, preguntas pendientes, conflicto de interés, decisión y condición de seguimiento, sin copiar datos sensibles innecesarios. En la sesión posterior, el órgano verifica la condición y cierra o reabre. Registrar únicamente 'se revisó y aprobó' impide evaluar la calidad del gobierno.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

SLA de alertas PLD: cómo evitar un backlog indefendible

Punto de decisión

El SLA se diseña desde criticidad y reloj regulatorio, no desde el promedio histórico. El triage prioriza LPB, plazos cortos, alto riesgo y datos perecederos; el tablero mide edad, volumen, causa y capacidad. Las contingencias se activan antes de que la cola vuelva imposible revisar con calidad.

Checklist

1. Priorizar por riesgo y vencimiento.
2. Medir edad, volumen y causa raíz.
3. Activar contingencia antes de superar capacidad.

Patrón observado

En una matriz anonimizada, alertas antiguas de bajo valor bloqueaban casos críticos porque la cola era estrictamente cronológica.

Riesgo frecuente

Alargar el plazo interno para mostrar menos vencidos sólo cambia el indicador; no reduce el riesgo acumulado.

Cómo llevarlo a operación

Mida edad por criticidad y no sólo promedio de cola. Reserve capacidad para LPB y vencimientos próximos. Analice causa de acumulación: regla ruidosa, dato faltante, proveedor o personal. Pruebe muestreo de cierres rápidos para detectar pérdida de calidad. La contingencia puede redistribuir casos, pero mantiene independencia. Reporte al órgano volumen, riesgo y plan. Reducir backlog exige corregir su origen sin desactivar escenarios que todavía detectan conducta relevante.

Prueba de estrés

Mida antigüedad por etapa y riesgo, no sólo el total de alertas abiertas. Un caso puede esperar información externa mientras otro permanece sin asignar. Defina pausas autorizadas, reloj aplicable y criterio de prioridad, y pruebe reasignación durante ausencias. El tablero debe revelar tendencia, capacidad y vencimientos para que el responsable actúe antes de que el inventario se convierta en una remediación masiva.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Auditoría PLD: independencia y cierre de hallazgos

Punto de decisión

La auditoría define universo, periodo, muestra y criterio antes de probar diseño y eficacia. Cada hallazgo separa condición, causa, riesgo y evidencia; la respuesta asigna acción y responsable. El cierre requiere volver a probar el control, no aceptar una política recién redactada.

Checklist

1. Definir universo y muestra reproducible.
2. Clasificar hallazgos por riesgo y recurrencia.
3. Validar cierre con prueba independiente.

Patrón observado

En un checklist anonimizado, varios controles existían en el manual pero no dejaron evidencia de ejecución durante el periodo.

Riesgo frecuente

Marcar como atendido un hallazgo porque existe un documento nuevo puede ocultar que nunca se ejecutó en producción.

Cómo llevarlo a operación

Defina población y muestra de manera reproducible. Para cada control contraste lo escrito con operaciones del periodo. El hallazgo describe evidencia observada y riesgo, no sólo ausencia documental. La respuesta incluye causa y cambio verificable. Antes de cerrar, seleccione una muestra nueva. Mantenga independencia entre ejecutor y validador. El informe debe permitir que consejo distinga diseño deficiente, ejecución fallida y evidencia insuficiente, pues cada problema requiere una remediación distinta.

Prueba de estrés

Incluya un hallazgo cuyo dueño propone cerrarlo con una política actualizada, aunque la falla provino del sistema. El auditor debe exigir prueba operativa y muestra posterior. Independencia comprende ausencia de diseño y de autoevaluación del control revisado. El cierre documenta causa, acción, responsable, fecha, evidencia y validación; aceptar una promesa sin retest deja el riesgo intacto.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.

Calendario regulatorio con evidencia audit-ready

Punto de decisión

La carpeta audit-ready funciona como índice probatorio por obligación y periodo. Relaciona fundamento, responsable, archivo final, versión, hash, acuse, revisión y remediación. El calendario deja de ser un semáforo aislado y permite llegar desde la fecha hasta la evidencia sin depender de memoria personal.

Checklist

1. Vincular tarea con archivo final y acuse.
2. Aplicar doble control a fechas críticas.
3. Reconciliar calendario con cambios normativos.

Patrón observado

En un control anonimizado, la fecha de envío estaba registrada, pero faltaba el archivo exacto; agregar hash y ruta convirtió el calendario en índice probatorio.

Riesgo frecuente

Registrar enviado sin conservar el archivo exacto impide probar qué información recibió la autoridad. Un muestreo periódico debe confirmar que cada índice todavía abre el archivo y acuse correctos.

Cómo llevarlo a operación

Organice la carpeta por obligación y corte, no por nombre de empleado. Cada índice enlaza versión final, hash, acuse y aprobación. Pruebe permisos y disponibilidad después de cambios de personal. Un muestreo periódico debe confirmar que cada vínculo abre el soporte correcto. Registre sustituciones sin borrar el archivo enviado. Para responder un oficio, la carpeta debe producir rápidamente el universo y la explicación de excepciones. Esa capacidad demuestra control continuo, no improvisación ante supervisión.

Prueba de estrés

Construya una obligación desde su fundamento hasta el acuse y añada sustituto para cada responsable. Si cambia formato o portal, registre la decisión y actualice instrucciones antes del vencimiento. El calendario distingue fecha regulatoria, fecha interna, preparación y aprobación. Una entrega puntual pero incompleta no se marca en verde hasta conciliar contenido, firma, envío y evidencia de recepción.

Base legal

• Disposiciones legales aplicables a transmisores de dinero — DCG derivadas del artículo 95 Bis y sus modificaciones.
• Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito (texto vigente) — artículos 81-A Bis, 81-B, 81-D, 86 Bis y 95 Bis, según el tema.